Uitspraak 15-001 Verzwaard adviesrecht bij besluit tot meewerken aan reality tv serie
Een zorgaanbieder is benaderd door een tv producent met verzoek om mee te werken aan de totstandkoming van een reality tv-serie. Deze serie zou moeten bijdragen aan meer bekendheid over psychiatrische stoornissen en aan destigmatisering van psychiatrische patiënten.
Het idee is dat er een bekende Nederlander wordt opgenomen in een kliniek en daar in gesprek gaan met patiënten.
Zorgaanbieder stemt in met proefopname op één locatie en betrekt de betreffende cliëntenraad daarbij en vervolgens ook bij de definitieve besluitvorming over het meewerken aan deze serie.
Op een later moment wordt op verzoek van de tv producent een tweede locatie in een andere regio van zorgaanbieder aan het project toegevoegd.
De cliëntenraad die voor die locatie is ingesteld wordt pas heel laat op de hoogte gesteld dat er hier binnenkort gefilmd zal gaan worden en naar diens daarop volgende negatieve advies en het inroepen van de nietigheid wordt niet geluisterd.
Zorgaanbieder is van oordeel dat zorgvuldigheid is betracht door de cliëntenraad van de eerste locatie heel uitgebreid te betrekken (ondanks dat hierop volgens zorgaanbieder adviesrecht niet van toepassing is).
De cliëntenraad van de tweede locatie stelt zich op het standpunt dat het besluit niet strookt met privacywetgeving en de daarop gebaseerde instellingsprotocollen over cameragebruik binnen de instelling. De LCvV is het daar mee eens en oordeelt dat de manier waarop de eerste cliëntenraad is betrokken wel degelijk volgens de WMCZ is verlopen en dat derhalve naar de cliëntenraad van de andere locatie ook geluisterd had dienen te worden. Verder past het besluit inderdaad niet in het uitgebreide privacyprotocol van de zorgaanbieder, en daarbij wordt er in branchenormering en literatuur over dit soort tv producties in de gezondheidszorg gewezen op de ethische dilemma's en opgeroepen tot zorgvuldigheid en terughoudendheid. Alles bij elkaar vindt de LCvV dat dit een zwaarwegend besluit is waarop verzwaard adviesrecht van toepassing geacht kan worden.
Een zorgaanbieder is benaderd door een tv producent met verzoek om mee te werken aan de totstandkoming van een reality tv-serie. Deze serie zou moeten bijdragen aan meer bekendheid over psychiatrische stoornissen en aan destigmatisering van psychiatrische patiënten.
Het idee is dat er een bekende Nederlander wordt opgenomen in een kliniek en daar in gesprek gaan met patiënten.
Zorgaanbieder stemt in met proefopname op één locatie en betrekt de betreffende cliëntenraad daarbij en vervolgens ook bij de definitieve besluitvorming over het meewerken aan deze serie.
Op een later moment wordt op verzoek van de tv producent een tweede locatie in een andere regio van zorgaanbieder aan het project toegevoegd.
De cliëntenraad die voor die locatie is ingesteld wordt pas heel laat op de hoogte gesteld dat er hier binnenkort gefilmd zal gaan worden en naar diens daarop volgende negatieve advies en het inroepen van de nietigheid wordt niet geluisterd.
Zorgaanbieder is van oordeel dat zorgvuldigheid is betracht door de cliëntenraad van de eerste locatie heel uitgebreid te betrekken (ondanks dat hierop volgens zorgaanbieder adviesrecht niet van toepassing is).
De cliëntenraad van de tweede locatie stelt zich op het standpunt dat het besluit niet strookt met privacywetgeving en de daarop gebaseerde instellingsprotocollen over cameragebruik binnen de instelling. De LCvV is het daar mee eens en oordeelt dat de manier waarop de eerste cliëntenraad is betrokken wel degelijk volgens de WMCZ is verlopen en dat derhalve naar de cliëntenraad van de andere locatie ook geluisterd had dienen te worden. Verder past het besluit inderdaad niet in het uitgebreide privacyprotocol van de zorgaanbieder, en daarbij wordt er in branchenormering en literatuur over dit soort tv producties in de gezondheidszorg gewezen op de ethische dilemma's en opgeroepen tot zorgvuldigheid en terughoudendheid. Alles bij elkaar vindt de LCvV dat dit een zwaarwegend besluit is waarop verzwaard adviesrecht van toepassing geacht kan worden.
| Aanmaakdatum: | 15-01-2015 |
Gerelateerde documenten
Een zorgaanbieder wil de textielservice door een externe partij gaan laten uitvoeren. Er zijn tussen diverse locaties nu grote verschillen in uitvoeringswijze en op het wasproces wordt jaarlijks erg veel geld toegelegd. De clientenraad van een van de locaties is na de adviesprocedure met veel vragen blijven zitten, blijkt ..
De zorgaanbieder wil de prijzen verhogen van diensten die hij aanbiedt aan cliënten. De centrale cliëntenraad brengt een negatief verzwaard advies uit over de verhoging van de prijzen van maaltijden, wasverzorging en huishoudelijke hulp. De zorgaanbieder vraagt de LCvV te beoordelen of hij de prijzen kan verhogen ondanks dit ..
Zorgaanbieder heeft het voornemen om het opbaren van een overleden client in diens zorgappartement niet langer te faciliteren. Deze mogelijkheid bestaat voor niet vanwege de wet BOPZ opgenomen clienten, en hiervoor worden sinds 2009 kosten bij de nabestaanden in rekening gebracht. Dergelijke rekeningen vallen bij de nabestaanden niet altijd ..
Een zorgaanbieder wil een wijziging in de dienstverlening door de thuiszorg in een woonzorgcomplex doorvoeren. Voortaan moeten bepaalde cliënten voor de bezorging van maaltijden en het gebruik van het zorg-alarmeringssysteem gaan betalen. Op deze wijziging is verzwaard adviesrecht van toepassing. Het betreft een clienten geldende regeling. Dat de wijziging ..